Amy Coney Barrett yra naujausias Aukščiausiojo Teismo teisėjo, kaip jos nuomonė daro įtaką jūsų gerovei

Didžioji dalis ginčų, susijusių su Barrett patvirtinimu, yra susijusi su jos stipriais Romos katalikų įsitikinimais ir kaip jie gali paveikti jos nutarimus tokiais klausimais kaip abortai ir LGBTQ+ teisės. Charlie Camosy, PhD, Fordhamo universiteto teologijos docentė ir Notre Dame absolventas (kur Barrett, taip pat absolventas, dėstė teisės mokykloje nuo 2002 m.), Sako, ar šie rūpesčiai labiau susiję su jos politika nei jos religija.

„Atrodo,. Obama labai pabrėžė savo religingumą. Labai nedaug žmonių, kuriuos aš vis tiek pažįstu, pažiūrėkite į tas figūras ir sakau: „Jie daro ką nors blogo“, - sako dr. Dr. Kamera. „Kai keičiasi klausimai, išvados keičiasi ir skiriasi nuo to, ką turi tam tikri žmonės, staiga girdi daugybę kalbos, pavyzdžiui,„ Laikykitės religijos iš viešosios erdvės, nustokite imtis savo religinių pažiūrų žmonėms, kurie mąsto kitaip “. ir toliau."

Štai kaip Barrett požiūriai gali paveikti jūsų gerovę, jei ji taps Aukščiausiojo Teismo teisėju.

Kaip Amy Coney Barrett mano, kad svarbiausi klausimai ir kaip jie galėtų paveikti jos nutarimus Aukščiausiajam teismui

1. Abortų teisės

Barrett sukėlė ugnį dėl ankstesnių pareiškimų ir veiksmų, susijusių su abortu. 1998 m., Būdamas trečiojo kurso Notre Dame teisės mokyklos studentė Amerikos. Straipsnyje aptariama, kaip katalikų teisėjai sąveikauja su mirties bausme, palygindami mirties bausmę su „kitomis praktikomis, kurių tikslas yra ėmimo gyvenimo abortas, eutanazija, branduolinis karas ir žmogžudystė.„Barrett ir Garvey nurodo bylą dėl bažnyčios draudimų abortų ir eutanazijos kaip absoliutaus, nes jie abu„ atima nekaltą gyvenimą."

Apklausus šiuos žodžius per teismo posėdį prieš jos 2017 m. Patvirtinimą Septintoje trasoje, Barrett teigė, kad netiki, jog teisėjo tikėjimas turėtų paveikti jų sprendimo būdą, kaip jie sprendžia bylas.

„Niekada nėra tikslinga primesti teisėjo asmeninius įsitikinimus, nesvarbu. „Jei kada nors kyla konfliktas tarp teisėjo asmeninio nuosprendžio ir teisėjo pareigos pagal teisinę valstybę."

Per trejus metus kaip apeliacinio teismo teisėjas Barrett nagrinėjo keletą bylų, susijusių su abortais. 2018 m. Ji įstojo. 2019 m., Po to, kai trijų teisėjų komisija nusprendė, kad Indianos įstatymas, reikalaujantis, kad jaunos moterys praneštų savo tėvams prieš priimant abortų įstatymą, yra nekonstitucinis, Barrettas prisijungė sąlygos pagrindas, kuris užkirto kelią abortams, atsižvelgiant į vaisiaus rasę, lytį ar negalią. Taip pat 2019 m. Barrettas prisijungė.

Dr. Katalikų moralės teologas Camosy sako, kad Barrett neįmanoma iš tikrųjų išsiskirti iš savo religinių įsitikinimų nuo to, kaip ji interpretuoja įstatymus.

„Tam tikru mastu konservatoriai ar griežti konstruktoriai praleidžia ką nors svarbaus, jei mano, kad jie gali būti visiškai neutralūs stebėtojai, ir tiesiog pritaikyti įstatymus be jų pačių šališkumo“, - sako dr. DR. Kamera. "Tačiau tuo pat metu atrodo, kad yra skirtumas tarp teisėjų, kurie sako:" Aš noriu, kad teisingumas būtų padarytas remiantis šia gėrio vizija, kurią aš asmeniškai turiu ", ir teisingumo, kuris sako" Tai tikrai nėra mano darbas Ir kiek įmanoma, noriu pabandyti to išvengti.'

2. Sveikatos apsauga

Iššūkį įperkamos priežiūros įstatymą, kurį reikia išgirsti lapkritį, demokratai išreiškė susirūpinimą, kad kiekvienas Trumpas galėjo pasirinkti užpildyti Ginsburgo vietą, gali nuspręsti, koks yra įstatymo, kuris padėjo daugiau nei 20 milijonų amerikiečių gauti sveikatos draudimą, likimą.

„Aš suprantu, kodėl tie, kurie nori,. „Žmonės sako, jei turite savo sveikatą, turite viską. Na, jei neturite savo sveikatos, ką turite? Ypač „Covidid-19“ laikais."

2012 m. Barrettas buvo vienas iš 500 mokslininkų ir religinių lyderių, kurie manė, kad religinis kompromisas ACA, leidžiantis religinėms organizacijoms pasirūpinti gimstamumo kontrolės teikimu kaip sveikatos draudimo planų dalis (ir draudimo bendrovei, kurią šios organizacijos dirba teikdamos ją teikdamos ją teikdamos ją teikdamos ją teikdamos ją teikdamos ją teikdamos ją teikdamos ją teikdamos Vietoj to), nepakako. Ji pasirašė peticiją, kurioje teigiama: „Šis vadinamasis apgyvendinimas nekeičia nieko moralinės esmės ir nepanaikina asmens laisvės užpuolimo ir sąžinės teisių, dėl kurių kilo ginčas."

Barrettas taip pat parašė 2017 m. Teisės apžvalgos straipsnį (paskelbtą prieš prisijungdamas prie apeliacinio teismo), kritikuodamas vyriausiąjį teisėją Johną Robertsą, kuris nustatė sprendimą dėl lemiamą balsavimą 5–4 sprendimuose, palaikančiuose Įperkamos priežiūros įstatymo dalį, pagal kurią daugumai amerikiečių reikėjo gauti sveikatos draudimą. arba susidurti su mokesčių bausme.

„Vyriausiasis teisėjas Robertsas pastūmėjo įperkamos priežiūros įstatymą, viršijantį jo tikėtiną prasmę, kad išsaugotų statutą“, - sakė Barrett'as “, - sakė Barrettas. "Jis aiškino baudą, skirtą asmenims, neturintiems sveikatos draudimo, kaip mokestį, kuris leido jam išlaikyti statutą kaip galiojantį apmokestinimo galią; jei jis būtų traktavęs mokėjimą kaip įstatymą, kuris būtų turėjęs baudą, jis turėjo būti turėjęs-jis turėjo būti turėjęs baudos. Nepaisykite statuto kaip gulinčio už Kongreso komercijos galios ribų."

3. LGBTQ+ teisės

Paklausta per 2017 m. Patvirtinimą, kaip ji sprendžia bylas dėl tos pačios lyties asmenų santuokos, atsižvelgiant į jos religinius įsitikinimus ir laiką, praleistą velionio teisingumo Antonin Scalia (kuris buvo nepaprastai balsingas dėl 2015 m. Nutarimas, kuris legalizavo tos pačios lyties santuoka), Barrett patvirtino, kad jos asmeniniai įsitikinimai neturėjo reikšmės. Šis atsakymas nebuvo gerai su senu. Dickas Durbinas (D-IL).

„Netikiu tuo sekunde. Nemanau. Durbinas. „Nemanau, kad tuo metu galite išsiskirti iš gyvenimo realybės. Aš tam tikru būdu pamatysiu dalykus, remdamasis tuo, ką padariau, ką mačiau, kuo tikiu savo gyvenimu. Aš tai pavadinsiu tinkamu įstatymo aiškinimu. Taigi aš neperku šio roboto požiūrio."

Barrett yra mažos, griežtos krikščionių grupės, pavadintos „People of Hiraise“, narys, kuris suteikia nepaprastą vertę heteronormatyvumui. Nariams priskiriamas asmeninis patarėjas (patarėjai, kurie yra vyrai.

Be to, Barrettas skaitė paskaitą „Blackstone Legal Fellowship“-programą, kurią valdo aljansas, ginantis „Freedom“-aukšto lygio krikščionių teisinė įmonė, atstovaujanti Kolorado kepėjui, kuris atsisakė kepti vestuvių tortą gėjų porai, be kitų religijos laisvės atvejų. Pietinis skurdo įstatymų centras jį pavadino anti-LGBTQ+ neapykantos grupe. Vėliau ji sakė, kad žinodama, kad grupė palaiko tradicinį santuokos požiūrį, ji nežinojo, ar grupė „siekia nutraukti tos pačios lyties asmenų santuoką, ar kaltinti homoseksualumą užsienyje“, ar SPLC apibūdinimas neapykantos grupėje buvo tikslus.

„Mano rūpesčiai [LGBTQ+ bendruomenei] peržengia Barrettą“, - sako Cooperis Cooperis. „Mano gilus rūpestis yra tas. Aš labai bijau, kaip Aukščiausias."

4. Imigracija

Kaip apeliacinio teismo teisėjo, Barrett'o sprendimai dėl imigracijos nebūtinai palaikė.

2019 m. Sausio mėn. Ji parašė nuomonę trijų teisėjų grupei, kuri sutiko, kad U žmona.S. Pilietis negalėjo užginčyti savo prašymo vizos paneigimo. Vyras ir žmona gimė, užaugo ir vedė Jemene. Vyras tapo u.S. „Citizen“ ir pateikė patvirtintą peticiją savo žmonai ir vaikams kreiptis dėl žaliųjų kortelių. Jų paraiškos buvo atmestos remiantis teiginiu, kad žmona bandė gabenti du savo vaikus į šalį. Šeima teigė, kad ji negalėjo bandyti gabenti įvardytus vaikus į šalį, nes jie mirė per nuskendimo avariją. Konsuliniai pareigūnai nerado svarbių įrodymų, patvirtinančių šį ieškinį.

2020 m. Birželio mėn. Ji nesutiko su sprendimu, palaikančiu apygardos teismo nutartį, blokuojančią D.Trumpo administraciją nuo viešojo kaltinimo vykdymo - taisyklės, kuria siekiama necizininkai, kurie, tikėtina, vyriausybės manymu. Barrett rašė, kad jos nesutarimas buvo pagrįstas apygardos teismo „ydinga termino“ analize “. Visuomenės kaltinimas."

Nors šie sprendimai nebuvo naudingi imigrantams, DR. Camosy sako, kad tai nereiškia, kad Barrett yra antiimigracija.

„Yra tam tikros rūšies dešiniųjų katalikų, kurie priverčia katalikų mokymus pritaikyti dešiniojo sparno dėžutėje ir ignoruoja ar bando paaiškinti Katalikų bažnyčios kairiosios pakraipos vaizdus“,-sako dr. Dr. Kamera. „Ji manęs nesmerkia, ypač atsižvelgiant. Mano nuomone, būtų tai, kad ji tikriausiai yra stačiatikių katalikė imigracijos metu, o tai reiškia, kad ji nėra nacionalistinė, ji yra imigrantė, ji neabejotinai yra profugė ir yra įsipareigojusi vykdyti susidūrimo ir svetingumo kultūrą, kurią Kristus liepė mums turėti ir turėti ir turėti, ir turėti, ir kad bažnyčia liepė mums turėti ir."

Mokslininkai kelia teisėtus klausimus apie Amy Cone Barrett nepriklausomybę ir nešališkumą

Ir Cooperis, ir DR. Camosy sutinka, kad Barrett neįmanoma iš tikrųjų atskirti savo asmeninių įsitikinimų nuo savo sprendimų. Kiek tai turėtų jus dominti, yra aiškinimo klausimas. Ir nepaisant to, kiek ji padarė ar neleido savo nuomonei paveikti jos nutarimus septintoje trasoje, Aukščiausiasis teismas yra visiškai kitoks ir galėtų jai pateikti daugiau lankstumo.

„Kai jūs kalbate apie [Aukščiausiąjį Teismą], nors ir yra precedento poveikis, teismas turi galimybę iš esmės panaikinti save ir nukreipti įstatymus į visiškai naują kryptį“, - sako Cooperis Cooperis. „Anksčiau asmens karjeros pareiškime, kad jie taikys Aukščiausiojo Teismo precedentą jų darbui."

Iš pradžių paskelbta 2020 m. Rugsėjo 24 d.; Atnaujinta 2020 m. Spalio 27 d.